摘要：随着互联网深度融入大学生活，网络已成为当代大学生表达观点、参与公共事务的重要平台。然而，其间涌现的非理性表达现象，如情绪化宣泄、群体极化、网络暴力、谣言传播等，不仅危害网络生态，也影响大学生的身心健康与社会稳定。本文旨在深入剖析大学生网络非理性表达背后的行为逻辑，从个体心理、群体互动、社会结构及媒介技术等多维度探究其成因，并在此基础上，提出一套“疏堵结合、以疏为主”的系统性引导策略，旨在化解网络风险，提升大学生网络素养，营造清朗的网络空间。

一、引言

当代大学生是“数字原住民”，其学习、社交和价值观塑造过程与网络空间紧密交织。网络平台在赋予他们便捷表达、自由发声权利的同时，也因其匿名性、即时性和开放性等特点，成为非理性表达的温床。非理性表达通常指在缺乏充分事实依据和理性思考的情况下，受情绪、偏见或群体压力驱动，发表的具有攻击性、片面性、极端性或煽动性的言论。这种行为不仅容易引发网络舆情事件，损害他人权益，也扭曲了大学生的思维方式，阻碍其理性精神和健全人格的养成。因此，科学分析其行为逻辑，并采取有效的引导策略，已成为高校思想政治教育与网络社会治理的重要课题。

二、大学生网络非理性表达的行为逻辑剖析

大学生网络非理性表达并非偶然，而是多重因素交织作用的结果，其行为逻辑可从以下四个层面进行解构：

（一）个体心理层面：情绪宣泄与认知捷径

1.心理代偿与情绪宣泄。大学生面临学业、就业、情感、人际等多重压力，网络空间的匿名性为其提供了一个低成本的情绪“安全阀”。当现实压力无法排解时，网络便成为其发泄负面情绪、寻求心理代偿的渠道，表达内容往往带有强烈的个人情绪色彩。

2.认知局限与“捷径”思维。大学生社会经验相对不足，对复杂社会问题的认知可能存在片面化、绝对化倾向。在面对海量信息时，大脑倾向于采用“认知捷径”，易于接受与自身预设观点相符的简单结论，缺乏对信息真伪和事件全貌的深入甄别与批判性思考。

3.身份认同与表现欲望。通过网络极端化言论来标新立异、吸引关注，是部分大学生寻求群体认同、构建独特网络身份的一种方式。激烈的言辞更容易在短时间内获得大量反馈，满足其表现欲和被关注的心理需求。

（二）群体互动层面：群体极化与沉默螺旋

1.群体极化效应。在网络社群（如微信群、微博超话、论坛版块）中，志同道合的个体聚集，经过相互讨论和强化，其初始观点会趋向更极端的方向。温和的观点在群体氛围中被边缘化，激进的观点成为主流，导致非理性表达被不断放大。

2.沉默的螺旋。当学生感知到自己的观点属于少数或可能引发攻击时，即使其观点是理性的，也会因害怕被孤立而选择沉默。这使得非理性的声音在表面上占据了绝对优势，形成了“一方声音越来越大，另一方越来越沉默”的恶性循环。

3.网络匿名下的责任分散。网络的匿名环境削弱了社会规范的约束力，个体更容易产生“法不责众”的心理，认为个人责任被群体所稀释，从而降低自我审查的意识，放纵非理性言行。

（三）社会结构层面：现实矛盾的网络投射

1.社会焦虑的转嫁。社会转型期存在的公平正义、贫富差距等结构性矛盾，会引发大学生的普遍焦虑。当这些现实困境无法在短期内解决时，其不满情绪容易通过网络寻找出口，将矛头指向具体的事件、群体或符号，形成非理性的批判与攻击。

2.价值观冲突的体现。全球化背景下，多元文化思潮激烈碰撞，部分大学生在价值观选择上感到迷茫与困惑。这种内在冲突外化为网络上的价值争论，有时会脱离就事论事的轨道，演变为贴标签、扣帽子的非理性人身攻击。

（四）媒介技术层面：算法推荐与信息茧房

1.算法推荐的“投喂”机制。商业化的内容平台基于用户偏好进行个性化推荐，极易将学生禁锢在“信息茧房”和“回音室”中。他们反复接收到强化其固有偏见的信息，视野变得狭窄，难以接触对立观点，从而强化了其非理性认知。

2.碎片化阅读削弱深度思考。短视频、微博等媒介形态培养了碎片化、浅表化的阅读习惯，使学生习惯于接受结论而非理解过程，削弱了其系统思维和逻辑推理能力，为情绪化、简单化的非理性表达提供了土壤。

三、“疏堵结合”的引导策略构建

针对上述行为逻辑，单一的“堵”（封禁、删帖）或“疏”（说教、引导）都难以奏效，必须构建一套“疏堵结合、以疏为主、综合施策”的引导体系。

（一）“疏”的策略：疏通渠道、提升素养、强化引领

1.建立健全网络诉求表达与疏导机制。搭建官方对话平台，高校应主动建立校领导信箱、线上校长接待日、学生事务服务大厅等，畅通学生现实诉求的表达渠道，让问题在现实中得到关注和解决，减少向网络无序宣泄的动力。强化心理健康教育介入，将网络心理辅导纳入服务体系，帮助学生识别和管理网络情绪，培养积极健康的压力应对方式。

2.系统化推进网络素养教育。开设专门课程与工作坊，将网络素养教育作为通识必修课或系列讲座，内容涵盖信息甄别、批判性思维、网络伦理、法律法规等，教会学生如何辨别谣言、理性论辩。融入专业课程思政，鼓励教师在专业课教学中，引导学生运用专业知识分析网络热点事件，培养其科学精神和理性思辨能力。

3.强化价值引领与榜样示范。打造优质网络文化产品，支持创作传播符合主流价值观、贴近学生生活的网络文章、视频、动漫等，用学生喜闻乐见的方式传递正能量。培养“校园意见领袖”，发现和培养一批思想正、学习好、有影响力的学生骨干和青年教师，使其在网络空间中发挥理性引导作用，对冲非理性言论。

（二）“堵”的策略：划定红线、规范行为、技术治理

1.明确网络行为规范与法律底线。完善校纪校规，在学生手册中明确列出网络非理性表达（如诽谤、侮辱、煽动、传播谣言）的违纪行为和相应处分，做到有章可循。加强法治教育，通过案例教学，让学生清晰了解《中华人民共和国网络安全法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规，知晓网络非理性表达可能承担的法律后果。

2.加强网络舆情监测与应急处置。建立监测预警机制，高校宣传、学工、保卫等部门应协同，对校园网络社区、社交媒体进行常态化监测，及时发现苗头性、倾向性问题。快速精准响应，面对已发生的网络非理性表达事件，要坚持“黄金4小时”原则，第一时间发布权威信息，澄清事实，回应关切，压缩谣言传播空间，对违规内容依法依规处理。

3.善用技术手段进行“智慧管控”。内容识别与过滤，在校园网络平台部署内容安全技术，对明显违法违规、侮辱谩骂等非理性内容进行自动识别和过滤。利用算法进行正向引导，尝试在校园APP或网站上，利用算法技术适度推送多元、深度、理性的内容，打破“信息茧房”。

（三）“疏堵结合”的协同路径

“疏”与“堵”并非割裂，而是相辅相成。

1.以“疏”为本，为“堵”赢得认同。充分的疏通引导工作，能让学生从内心认同网络行为规范，减少抵触情绪，使“堵”的措施更能被接受，执行阻力更小。

2.以“堵”为盾，为“疏”创造空间。必要的规制和管控，能够遏制恶性非理性表达的蔓延，保护大多数学生的合法权益，为开展深入的“疏”导工作创造一个稳定、有序的网络环境。

3.建立“发现－引导－处置－反馈”的闭环。通过监测（堵的起点）发现问题，通过教育引导（疏的过程）化解矛盾，通过规范处置（堵的执行）惩戒违规，最后通过案例反思（疏的深化）完善机制，形成一个动态、高效的治理闭环。

四、结论

大学生网络非理性表达是一个复杂的多因性社会现象，其行为逻辑根植于个体心理、群体动力学、社会结构和媒介技术的深层互动之中。对此，简单粗暴的“围堵”或空洞无力的“说教”都难以治本。我们必须秉持“综合治理”的理念，构建一套科学、系统的“疏堵结合”引导策略。核心在于坚持以“疏”为主，通过畅通渠道、提升素养、强化引领，从根本上增强大学生的理性精神和免疫能力；同时，以“堵”为辅，通过明确红线、技术治理和依法管理，为网络空间的清朗划定底线、提供保障。唯有如此，才能有效引导当代大学生成长为负责任、有理性、有担当的网络公民，共同守护风清气正的网络精神家园。（赣东学院人文学院：郑影）